Il Centro Studi Bellunese organizza per il 29/07/2021, ore 14.30-18.30 un seminario online sui vari tipi di interventi edilizi alla luce delle recenti novità normative, con interventi degli avvocati Stefano Bigolaro, Domenico Chinello, Enrico Gaz e Alessandro Veronese e il coordinamento dell'arch. Fiorenza Dal Zotto.
Alleghiamo la locandina con le indicazioni per la partecipazione
Il TAR Veneto ricorda alcuni principii in materia di informazioni ambientali, accessibili ex d.lgs. n. 195/2005, ovverosia quelle informazioni concernenti lo stato della salute e della sicurezza umana.
In particolare, evidenzia che il diritto di accesso a dati ricollegati a procedimenti penali in corso può essere soppesato dalla P.A., in quanto tali dati non sono di per sé soli ostensibili ai terzi: ciò posto, tale bilanciamento deve essere effettuato in concreto, e non può quindi essere negato l’accesso sulla base meramente della pendenza di un giudizio penale. Le informazioni di natura ambientale, infatti, possono essere oggetto di accesso anche senza specificare l’interesse fondante, e pertanto i limiti allo stesso devono essere intesi in modo restrittivo.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto evidenzia che, nella versione dell’art. 44, co. 5 l. R.V. n. 11/2004 vigente a giugno 2014 (e dunque successiva alla riforma di cui alla l. R.V. n. 3/2013), i recuperi di fabbricati esistenti in zona agricola a fini residenziali sono sempre consentiti, a prescindere dalla funzionalità dell’intervento per l’attività agricola svolta sul fondo o dalla qualità di imprenditore agricolo del privato istante.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto evidenzia che la motivazione del diniego di condono può essere più o meno modulata nella sua precisione a seconda che l’immobile sia situato in un’area di pregio (come potrebbe essere il centro storico di Venezia), nel cui caso si ritiene sufficiente una motivazione anche sintetica, ovvero in un’area non tutelata, come era il caso di specie. In tale seconda ipotesi, il Giudice sottolinea la necessità di specificare le ragioni che hanno portato l’Amministrazione a negare il provvedimento di condono.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto evidenzia che la presentazione di una domanda di condono comporta l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse del ricorso presentato avverso l’ordinanza di demolizione e rimessione in pristino.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto sottolinea che il provvedimento di diniego di condono edilizio è atto vincolato, nei cui confronti non sarebbe dunque contestabile il vizio di disparità di trattamento.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ricorda che la violazione del termine di conclusione del procedimento non determina l’illegittimità del provvedimento, in quanto non si può dire che si esaurisca il potere della P.A. di adottare l’atto. Le possibili conseguenze, quindi, sarebbero eventualmente solo su un piano risarcitorio.
Le stesse considerazioni valgono per la presunta e connessa violazione del legittimo affidamento del privato da parte dell’Amministrazione.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto sottolinea che, di fronte ad una richiesta del privato di valutare se le misure di compensazione per un disboscamento da questi predisposte siano adeguate (nel caso di specie, si trattava di un’ipotesi di miglioramento colturale di un’area doppia rispetto a quella originariamente a bosco), la Regione deve effettuare un’istruttoria congrua, indicando eventualmente perché si ritiene che la misura proposta non sia adeguatamente compensativa.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto precisa che non è sempre possibile, per il Giudice Amministrativo, valutare la fondatezza della domanda di annullamento dell’atto amministrativo a fini risarcitori, una volta che lo stesso sia stato annullato in autotutela dalla P.A.: è infatti necessario che, anche solo in via sommaria, vengano allegati gli elementi strutturali del danno risarcibile, altrimenti si perderebbe la natura autonoma dell’azione di risarcimento del danno.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il Consiglio di Stato ritiene che il PUA è legittimamente prorogato se è rinnovato entro il termine quinquennale di scadenza del PI previsto ex lege; in caso contrario, ovvero se viene rinnovato dopo lo scadere del termine quinquennale di durata del PI, esso viene meno e, pertanto, anche i contributi perequativi già versati devono essere ripagati ex novo.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Commenti recenti