Il T.A.R. ricorda i presupposti giuridico-fattuali che devono sussistere affinché le ordinanze comunali sulle limitazioni dell’orario di apertura delle sale giochi siano immuni da vizi di legittimità.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Pubblichiamo una ordinanza con la quale il TAR precisa gli effetti di una precedente ordinanza cautelare.
Nel caso in esame il TAR aveva accolto una istanza cautelare, sospendendo l’efficacia degli atti che con la procedura dello sportello unico per le attività produttive avevano autorizzato l’insediamento, in variante agli strumenti urbanistici, di un’attività di ristorazione.
Il Comune ha chiesto al TAR di precisare se possa svolgersi all’interno della struttura un’attività di ristorazione assentita mediante apposita scia presentata in data antecedente alla predetta ordinanza cautelare e il TAR Ha risposto di no.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Il T.A.R. Brescia, pur dando atto dei contrapposti orientamenti giurisprudenziali, ritiene che le ipotesi di esclusione previste dall’art. 80, c. 5, lett. c) del d. lgs. n. 50/2016 (gravi illeciti professionali), non siano tassative, ma meramente esemplificative.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. afferma che, di regola, solo le ditte partecipanti ad una procedura ad evidenza pubblica hanno titolo per impugnare il bando di gara; ciò non vale se è stata omessa la forma di pubblicità degli atti di gara.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il DIPIC dell'Università di Padova ha organizzato un convegno sul tema: "Certezza del diritto, prevedibilità della decisione e giustizia predittiva. Verso una nuova calcolabilità del futuro giuridico?", che si svolgerà a Padova il 24 ottobre 2018.
Iscrizione: per gli avvocati iscritti all’Ordine di Padova, esclusivamente attraverso il sistema SFERA; per tutti gli altri partecipanti, inviando un’email all’indirizzo riccardo.borsari@unipd.it
Il convegno è accreditato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Padova con l’attribuzione di n. 3 crediti formativi per ciascuna sessione.
Il TAR Catania, chiamato a giudicare di un manufatto abusivo ancorato al suolo e abitabile, ha negato che esso potesse essere una “struttura temporanea e precaria”, o una “pertinenza”, offrendone così le rispettive definizioni.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Il T.A.R. Milano spiega perché, nonostante opinioni contrastanti in giurisprudenza, il termine di 18 mesi previsto dall’art. 21 nonies della l. n. 241/1990 si applicherebbe soltanto ai provvedimenti amministrativi posti in essere dopo la c.d. riforma Madia che, per l’appunto, ha introdotto tale scadenza temporale. Per quelli precedenti, invece, l’annullamento d’ufficio dovrebbe soggiacere alla regola del c.d. termine ragionevole.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. ricorda che la S.A. può legittimamente procedere alla revoca o all’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione provvisoria (rectius: l’attuale proposta di aggiudicazione), perché non vi è alcun legittimo affidamento da tutelare in capo all’aggiudicatario provvisorio
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Di regola sì.
Il T.A.R. si sofferma sulla portata applicativa dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 che, come noto, prevede la notifica dell’ordine demolitorio non ottemperato e del successivo provvedimento acquisitorio anche nei confronti del proprietario non responsabile dell’abuso edilizio, trattandosi di provvedimenti c.d. ambulatoriali, ovvero che seguono le vicende della res. Pertanto, anche il proprietario attuale non responsabile dell’abuso è un soggetto destinatario di questi provvedimenti. Egli, infatti, sono in casi eccezionali potrà essere estraneo al provvedimento acquisitorio: detto in altre parole, se questo soggetto riesce a dimostrare che, oltre a non aver commesso l’abuso, ha posto in esse tutte le condotte materiali e giuridiche atte a ripristinare la legalità violata, l’ente non potrà disporre, nei suoi confronti, l’acquisizione del bene abusivo e dell’area di sedime corrispondente.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Catania ha affermato che non c’è incompatibilità logica tra una iniziale ordinanza di demolizione e la successiva ordinanza di sospensione della lottizzazione abusiva: anzi, in questo modo la repressione dell’abuso risulta rafforzata.
Su questa linea, il TAR ha poi precisato come a nulla rilevi il fatto che le opere siano state completate da tempo, alla luce del carattere permanente dell’abuso edilizio e della finalità ripristinatoria dell’ordinanza di sospensione della lottizzazione abusiva.
Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza
Commenti recenti