Il manufatto è considerato abusivo perché costruito in un’area soggetta a vincolo paesaggistico ai sensi della legge 1497/1939, confermato dal D.M. 1.8.1985 (G.U. 223 del21.9.1985).

Pertanto, non è possibile procedere ad una regolarizzazione dello stesso in base a  quanto disposto dalla legge 47/1985, in quanto il c.d. “terzo condono” è escluso quando sussistano congiuntamente le seguenti condizioni ostative: a) il vincolo di inedificabilità sia preesistente all'esecuzione delle opere abusive; b) le opere realizzate in assenza o in difformità del titolo abilitativo non siano conformi alle norme e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici.

Post di Brenda Djuric – Dott.ssa in Giurisprudenza

Il TAR Veneto ricorda che è possibile contestare il contrasto tra la decisione del giudice e la successiva scelta amministrativa mediante giudizio di ottemperanza (per violazione e/o elusione del giudicato) solo se dalla sentenza discendono uno o più obblighi assolutamente puntuali e vincolati.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che il mancato invio della comunicazione di avvio non vizia il procedimento, quando il contenuto di quest’ultimo sia interamente vincolato, anche quanto ai presupposti di fatto, nonché tutte le volte in cui la conoscenza del privato sia comunque intervenuta, potendosi ritenere già raggiunto in concreto lo scopo cui tende siffatta comunicazione.

Post di Alberto Antico – avvocato

Nel caso di specie, su un’area destinata dallo strumento urbanistico a verde privato erano state abusivamente installate delle serre; queste erano state poi rimosse e l’area era stata trasformata in un deposito commerciale di macchine edili. Il TAR Veneto ha ritenuto che tale attività di rimozione delle serre, con trasformazione dell’area da verde a deposito commerciale, costituisse un cambio d’uso con opere, da qualificarsi come opera realizzata in assenza di titolo abilitativo (tipologia 1) e non come opera non configurabile in termini di superficie o volume (tipologia 6).

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha offerto un’applicazione dell’art. 32, co. 27 l. 326/2003, il quale non ammette la sanatoria di opere abusive realizzate in ambito assoggettato a vincolo paesaggistico ambientale istituito prima della loro esecuzione e non conformi alle norme urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto, nel valutare la sussistenza della legittimazione attiva in capo al ricorrente, ha chiarito che la vicinitas, a seguito della sentenza dell’Adunanza Plenaria n. 22/2021, è un concetto elastico, da apprezzare in relazione alla vicinanza e nell’identità del contesto territoriale ed urbanistico.

Post di Alberto Antico – avvocato

Premesso che la vicinitas consiste nello stabile collegamento tra il ricorrente e il contesto territoriale nel quale si trova l’area presa in considerazione dal provvedimento impugnato, ciò integra una posizione giuridica qualificata, che tuttavia è differente dall’interesse ad agire.

Quest’ultima è condizione autonoma all’azione rispetto alla legittimazione a ricorrere e deve essere accertata dal giudice, anche d’ufficio. In ambito edilizio urbanistico la vicinitas integra la legittimazione ad agire, ma non anche l’interesse al ricorso. Pertanto il ricorrente è tenuto a provare il concreto pregiudizio subito.

Post di Brenda Djuric – Dott.ssa in Giurisprudenza

Il TAR Veneto sottolinea ancora una volta che per ricorrere in giudizio al fine di contestare un titolo edilizio è necessario dimostrare non solo la legittimazione a ricorrere (cd. vicinitas), ma anche un interesse, diverso dalla prima, da considerarsi quindi autonoma condizione dell’azione oggetto di accertamento preliminare da parte del giudice.

In particolare, si precisa che tale interesse è strettamente connesso all’utilità che il privato ricorrente ricaverebbe dalla tutela di annullamento e dall’effetto ripristinatorio.

Post di Alessandra Piola – avvocato

I temi del Convegno sono: Ambiente, Energia, Paesaggio, Impresa. Amministrazioni, privati e giudice amministrativo di fronte alla sfida della transizione energetica.

Presiede e introduce: pres. Claudio Contessa Presidente della Sezione VII del Consiglio di Stato:
L’Ambiente entra in Costituzione: la riforma degli artt. 9 e 41 Cost.

Relazioni

dott. Chiara Trovati, Policy Officer DG Energy, European Commission
ing. Francesco Ferioli, Policy Officer, Chief Economist Unit, DG Energy Senior expert in energy policy and energy modelling:
Trasformare il sistema energetico europeo: il percorso verso un’energia sostenibile e sicura (profili sociopolitici ed economici)

prof. avv. Bernardo Cortese, Ordinario di Diritto dell’Unione Europea, Università di Padova:
Dalla Direttiva 2008/2001 sulla promozione dell'uso dell'energia da fonti rinnovabili al piano REPowerEU
per l’indipendenza energetica dell’Europa (profili giuridici)

prof. avv. Angelo Lalli, Associato di Diritto amministrativo, Università La Sapienza di Roma: 
Composizione di interessi pubblici e privati di fronte alla sfida della transizione energetica: quale ruolo per la
pubblica amministrazione?

prof. avv. Vera Parisio, Ordinario di Diritto amministrativo, Università di Brescia:
Giudice amministrativo e transizione ecologica

Tavola rotonda

prof. Arturo Lorenzoni
Associato di Economia applicata, Università di Padova:
La sostenibilità economica del processo di transizione energetica

Pres. Grazia Flaim, Presidente della Sezione II del T.A.R. per il Veneto:
Gli impianti di produzione dell’energia e la tutela del paesaggio

avv. Giovanni Battista Conte, Foro di Roma: 
Concessioni del demanio idrico, procedure amministrative e contenzioso nel settore Idroelettrico

avv. Alessandro Veronese, Foro di Padova:
La semplificazione delle procedure amministrative per l’autorizzazione di impianti di produzione di energia da
fonti rinnovabili

Conclusioni
avv. Silvano Ciscato, Foro di Vicenza

pieghevole Cortina 2022

Il Superbonus non è sostenibile e il sistema delle agevolazioni fiscali deve essere rivisto.

La bocciatura sul sistema dei bonus fiscali arriva dalla Corte dei Conti nel giudizio di parificazione del Rendiconto generale dello Stato.

https://www.edilportale.com/news/2022/06/normativa/superbonus-bocciato-dalla-corte-dei-conti-benefici-non-giustificati-per-gruppi-specifici-di-soggetti_89477_15.html