Il TAR Veneto ha affermato che, ai sensi dell’art. 141, co. 2 c.p.c., in deroga al principio generale di facoltatività della notifica presso il domicilio eletto, essa diviene obbligatoria ove l’elezione sia stata inserita in un contratto.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha dato atto dell’orientamento del Consiglio di Stato, secondo cui, qualora il privato ottenga l’annullamento giurisdizionale di un diniego di autorizzazione ad un intervento edilizio, la P.A. dovrà rivalutare l’istanza del privato alla luce degli strumenti urbanistici e di pianificazione vigenti alla data di notifica (o, in difetto, di passaggio in giudicato) della sentenza definitiva da portare ad esecuzione, essendo irrilevante la sopravvenienza di una diversa disciplina di piano successivamente a tale data.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che i proprietari delle aree oggetto di una convenzione urbanistica sono fra di loro titolari di situazioni giuridiche soggettive omogenee: di conseguenza, laddove uno di loro impugni una variante al P.I. contraria ai propri interessi, gli altri proprietari diverranno co-interessati (e non controinteressati, cui notificare il ricorso).

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che gli accordi pubblico-privati ex art. 6 l.r. Veneto 11/2004, nonché i P.U.A. – purché il loro iter sia giunto almeno allo stadio indicato all’art. 13, co. 4-6 l.r. Veneto 14/2017 – possono essere portati a conclusione anche successivamente all’approvazione degli atti regionali e comunali di adeguamento alle norme sul consumo di suolo, ma il suolo così trasformato dovrà essere considerato a scomputo dal contingente complessivo comunale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che la delibera di approvazione del documento preliminare del Sindaco e la delibera di adozione del Piano degli interventi sono atti endoprocedimentali non direttamente lesivi: essi potranno essere impugnati in uno con la delibera di definitiva approvazione dello strumento urbanistico.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che il G.A. ha il potere di decidere l’ordine di trattazione dei motivi di ricorso sulla base della loro consistenza oggettiva e del rapporto fra le stesse esistente sul piano logico-giuridico, non alterabile dalla semplice richiesta dell’interessato. Tuttavia, dovranno essere esaminate con priorità quelle censure dal cui eventuale accoglimento deriverebbe un effetto pienamente satisfattivo della pretesa del ricorrente.

Post di Alberto Antico – avvocato

La Giunta Regionale ha approvato l’Aggiornamento del Piano regionale di gestione dei rifiuti urbani e speciali a seguito della conclusione delle procedure di verifica di assoggettabilità a valutazione ambientale strategica (VAS) e di Valutazione d’Incidenza Ambientale (VINCA). DGR n. 69/CR del 5/07/2022.

DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA REGIONALE N. 988 del 09/08/2022 Approvazione dell'Aggiornamento del Piano regionale di gestione dei rifiuti urbani e speciali a seguito della conclusione delle procedure di verifica di assoggettabilità a valutazione ambientale strategica (VAS) e di Valutazione d'Incidenza Ambientale (VINCA). DGR n. 69/CR del 5/07/2022.

Post di Daniele Iselle

Il TAR Veneto ha ritenuto legittimo un diniego di condono ex l. 326/2003, secondo la cui motivazione l’area oggetto dell’istanza, comprendente sia superficie privata in fascia di rispetto idraulico che superficie demaniale, subiva modifiche morfologiche in contrasto con quanto previsto dall’art. 96, lett. f r.d. 523/1904, nonché vi era occupazione di superficie demaniale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ricorda che il diniego di autorizzazione paesaggistica deve specificare le ragioni del rigetto come connesse al bene effettivamente tutelato dal vincolo e alle caratteristiche dell’intervento che si andrebbe ad insediare nell’area.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che, ai sensi dell’art. 32, co. 27, lett. d l. 326/2003, non sono condonabili le opere realizzate su immobili sottoposti a vincoli paesaggistici-ambientali, dopo l’apposizione del vincolo e non conformi alle prescrizioni degli strumenti urbanistici.

Poiché il privato invocava a difesa l’art. 3 l.r. Veneto 21/2004, che a suo dire costituirebbe norma più favorevole, il TAR ha aggiunto che, come da giurisprudenza della Corte costituzionale, esula dalla potestà legislativa concorrente delle Regioni il potere di ampliare i limiti applicativi della sanatoria o di allargare l’area del condono edilizio rispetto a quanto stabilito dalla legge dello Stato.

Post di Alberto Antico – avvocato