Il TAR Veneto evidenzia il carattere permanente dell’illecito costituito dall’occupazione illegittima, il cui diritto al risarcimento sorge in ogni momento in relazione al danno già verificatosi; la sua prescrizione quinquennale segue lo stesso regime, non essendo quindi risarcibile il danno verificatosi nel periodo anteriore ai cinque anni dall’atto interruttivo della prescrizione (salvo altri, diversi e validi atti interruttivi intervenuti in altri momenti).

Post di Alessandra Piola – avvocato

Nel caso di specie, i privati ottenevano dal Consiglio di Stato una sentenza di annullamento di un decreto di esproprio, per vizio di incompetenza della Provincia a favore del Comune.

Nelle more dei gradi di giudizio, però, il Comune aveva già irreversibilmente trasformato i fondi con opere edilizie e stradali.

I ricorrenti intimavano al Comune di disporre la rimessione in pristino, oppure l’acquisizione sanante, con risarcimento dei danni.

Il Comune invece sosteneva che la sentenza del Consiglio di Stato gli avrebbe imposto di emanare un nuovo esproprio con efficacia retroattiva, a motivo dell’assorbimento dei motivi di ricorso diversi dall’incompetenza “attesa la necessità di nuove determinazioni in materia, ora per allora, da parte del competente Comune”.

Il TAR Veneto ha invece ritenuto che il dictum giudiziale imponesse al Comune, in sede di esercizio del potere espropriativo pro futuro, di rivalutare l’intera vicenda ed esaminare tutte le circostanze sin dall’origine esistenti e rappresentate dalle parti, incluse quelle assorbite dal Consiglio di Stato, il quale avrebbe inteso astenersi dal pronunciarsi su poteri non ancora esercitati dalla diversa Amministrazione individuata come competente.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che l’occupazione sine titulo da parte della P.A. costituisce illecito permanente che cessa solo: a) con la restituzione del fondo al legittimo proprietario; b) con la stipula di un accordo transattivo con effetti traslativi del diritto di proprietà in capo alla P.A. autrice della condotta abusiva; c) con l’acquisizione sanante ex art. 42-bis T.U. espropri.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ricorda che la domanda di risarcimento del danno da occupazione illegittima rientra nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Sul Bur n. 109 del 09/09/2022 è stata pubblicata la Deliberazione della Giunta Regionale del Veneto n. 1101 del 06 settembre 2022, recante "Indicazioni operative per i Comuni per la realizzazione di strutture ricettive in ambienti naturali. L.R. n. 11/2013, articoli 1, 4 e 27 ter. DGR n. 828 del 8 giugno 2018 e s.m.i."

dettaglio Atto DGRV 1101 del 2022

Post di Daniele Iselle

Il TAR Veneto ha ricordato che l’obbligo motivazionale del diniego di condono si considera soddisfatto con l’individuazione, nel bene abusivo, di caratteristiche che oggettivamente ne impediscono il corretto inserimento nella zona oggetto di specifica tutela, ancorché siano utilizzate formule stringate o usuali di diniego, ossia analoghe a quelle utilizzate per altre fattispecie.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il T.A.R. ricorda che il Comune non può richiedere, a più riprese, integrazioni documentali per negare il condono edilizio, allorquando la pratica è già completa e conforme a quanto richiesto dalla legge.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto precisa da una parte che, in ipotesi di condono edilizio, non può mai dirsi maturato un legittimo affidamento all’ottenimento del titolo, in quanto trattasi di disciplina derogatoria ai principi dell’ordinamento; dall’altra che, trattandosi di potere di natura vincolata all’esistenza dei presupposti di legge, non è necessaria alcuna previa valutazione dell’interesse pubblico al diniego della domanda.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto evidenzia che la pertinenza urbanistica è configurabile solo quando vi sia un oggettivo nesso funzionale e strumentale tra la cosa accessoria e quella principale, che non consenta alcun uso se non quello pertinenziale.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Pubblichiamo una considerazione di Daniele Iselle sul controverso tema in oggetto.

Il tema non ancora pacifico è se le proroghe dei titoli edilizi si applichino anche a quelli rilasciati in forza del piano casa del Veneto:

1. in un post pubblicato da Italiaius il 4 luglio 2022 Daniele Iselle segnalava la sentenza del Consiglio di Stato n. 2508 del 2018, che escludeva la proroga dei titoli edilizi (riferita ai decreti legge del fare n. 69 del 2013) per quelli rilasciati in forza della legge lombarda sul Piano Casa;
2. in un post datato 24 agosto 2022 l'avvocato Matteo Acquasaliente sosteneva che tale sentenza non rileva nel caso del piano casa del Veneto, perchè l'articolo 17, comma 1, della l.r. 14/2019 (Veneto 2050) stabilisce l'ultrattività della vecchia legge sul piano casa del Veneto, che resta applicabile ai titoli edilizi richiesti entro il 31 marzo 2019;
3. in un commento del 29 agosto 2022 a tale post, l'avv. Domenico Chinello sosteneva, invece, la tesi opposta, confortato in questo anche da un successivo commento datato 5 settembre 2022 dell'architetto Fiorenza Dal Zotto;
4. oggi Daniele Iselle implicitamente fa capire di non essere d'accordo con la tesi contraria (lo dice in modo ermetico, ma intervistato telefonicamente dal sottoscritto dal sottoscritto ha confermato che ho capito bene);
5. aspettiamo a questo punto la replica dell'avv. Matteo Acquasaliente a quanto scritto dall'avv. Chinello e dall'arch. Dal Zotto.      

 Post di Dario Meneguzzo - avvocato

Proroghe dei titoli edilizi e Piano Casa nella Regione Veneto