Il TAR Veneto ha citato l’orientamento espresso dal Comitato Tecnico Regionale VIA il quale, alla luce della definizione di consumo di suolo di cui all’art. 2 l.r. Veneto 14/2017 e dell’interpretazione di ISPRA, che considera reversibile il consumo di suolo per i parchi fotovoltaici, ha valutato che gli impianti fotovoltaici a terra localizzati in aree previste nello strumento urbanistico comunale come ZTO D non comportano consumo di suolo.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il T.A.R. Veneto afferma che per applicare le deroghe sulle distanze previste dalla l.r. Veneto n. 21/1996 occorre effettivamente dimostrare l’esecuzione delle opere di efficientamento energetico.

Il Collegio, inoltre, ammette che il Comune può introdurre metodi di distanza tra le costruzioni più restrittivi di quelli statali: nel caso di specie, infatti, l’ente aveva imposto il calcolo cd. radiale anziché quello lineare tra costruzioni prive di vedute.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto rileva che, nell’ipotesi di terrazzamenti coinvolti da processi di forestazione (i quali quindi potrebbero essere riqualificati e recuperati ai fini produttivi mediante loro pulizia e disboscamento), è necessario che vengano previamente identificati e accertati dalla Regione, per evitare disboscamenti “selvaggi” in forza solo della volontà del proprietario del presunto bosco.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ribadisce la non necessità della notifica, essendo il vincolo contenuto in un atto di pianificazione: si segue pertanto la disciplina di questi ultimi, che non hanno natura ricettizia e per i quali sussiste solo un obbligo di pubblicazione dell’atto di approvazione.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Quando le opere concretamente realizzate dal privato sono altre e diverse da quelle per cui era stato ottenuto il titolo edilizio, il TAR Veneto sottolinea l’inutilità di annullamento in autotutela del titolo medesimo prima dell’adozione dell’ordinanza di demolizione per gli abusi edilizi.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che gli ambiti di urbanizzazione consolidata (AUC) previsti dalla l.r. Veneto 14/2017, esclusi dal divieto di consumo di nuovo suolo, includono per espresso disposto normativo solo le parti di territorio già pianificate, ovvero oggetto di un PUA approvato (ai sensi dell’art. 2, co. 1, lett. e l.r. cit.).

Post di Alberto Antico – avvocato

Il T.A.R. Veneto ricorda che il provvedimento comunale che inibisce la SCIA decorsi i trenta giorni è inefficace, ex art. 2, c. 8 bis della l. n. 241/1990. Nella medesima sentenza il Collegio ricorda che l’inibitoria, comunque, non richiede il cd. preavviso di rigetto.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Veneto afferma che, ex art. 44, c. 5 della l.r. Veneto n. 11/2004, si può ottenere la sanatoria edilizia delle opere abusive realizzate su in immobile residenziale ricadente in zona agricola anche se, medio tempore, è stata persa la qualifica di imprenditore agricolo. Ciò in virtù dell’interpretazione autentica della norma avvenuta con l.r. Veneto n. 30/2010.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che l’art. 64 l.r. Veneto 30/2016, nell’interpretare l’art. 9, co. 8 l.r. Veneto 14/2009 sull’applicazione della normativa regionale in materia di Piano Casa, ha limitato l’inderogabilità alle sole distanze previste da disposizioni statali e non anche quelle stabilite da strumenti urbanistici e regolamenti comunali.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha stabilito che se il Comune scopre alcune dichiarazioni mendaci contenute in una pratica edilizia anche dopo i 12 mesi dal rilascio e/o dal perfezionamento del titolo edilizio, può annullarlo in autotutela esclusivamente se motiva la prevalenza dell’interesse pubblico, trattandosi comunque di una scelta discrezionale.

Fermo restando la possibile non condivisione di tale assunto, la pronuncia in esame sembra comunque aprire un innovativo spiraglio alla tutela dell’affidamento del cd. proprietario incolpevole.

Nello specifico, il Collegio sembra valorizzare due circostanze che, finora, la giurisprudenza prevalente non sembra mai aver considerato dirimenti: 1) il fatto che il Comune avrebbe potuto accorgersi agevolmente ed in più occasioni della dichiarazione non veritiera; 2) la buona fede dell’acquirente.

Dalla sommatoria di tali presupposti i Giudici giungono così a tutelare il soggetto estraneo agli abusi edilizi commessi dal proprio dante causa, rimproverando altresì la colpa grave del Comune.

Che sia davvero l’inizio di un nuovo filone giurisprudenziale che, in attesa dell’auspicata riforma normativa sulle sanatorie edilizie ad opera del legislatore statale, miri a salvaguardare la certezza dei rapporti giuridici di quei soggetti completamente estranei agli abusi edilizi perpetrati da terzi?

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato