Il TAR Veneto ribadisce che la misura ripristinatoria della demolizione ha carattere reale, non rilevando dunque chi sia stato il responsabile effettivo dell’abuso.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Nel caso di specie, il privato impugnava un’ordinanza di demolizione, lamentando che essa non individuerebbe con la necessaria precisione le opere da demolire.
Il TAR Veneto ha affermato che la motivazione può essere integrata in giudizio mediante gli atti del procedimento, nella misura in cui i documenti dell'istruttoria offrano elementi sufficienti ed univoci dai quali possano ricostruirsi le concrete ragioni della determinazione assunta.
Se il privato vuole contestare le risultanze del verbale di sopralluogo, deve proporre una querela di falso.
Post di Alberto Antico – avvocato
Nel caso di specie, il dirigente del Controllo edilizio di un Comune emanava un’ordinanza di rimessione in pristino dello stato dei luoghi per lavori agricoli asseritamente abusivi, in un’area soggetta a vincolo ambientale e forestale.
Il privato sosteneva invece la competenza del dirigente del Coordinamento ambiente.
Il TAR Veneto ha affermato che, stante la natura vincolata del provvedimento, anche il vizio di incompetenza relativa può essere derubricato a causa di non annullabilità del provvedimento ex art. 21-octies, co. 2 l. 241/1990.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che, in materia di perenzione, la dichiarazione di persistente interesse è riservata in maniera esplicita alla sola parte ricorrente.
Per aversi una valida manifestazione di volontà nel senso della prosecuzione del giudizio occorre, pertanto, che sia rispettato l’onere formale della doppia sottoscrizione, avendo la legge introdotto una peculiare fattispecie di atto processuale a firma congiunta del difensore e del ricorrente.
Nel caso di ricorsi collettivi, l’istanza di fissazione di udienza deve essere presentata da tutti i ricorrenti.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il T.A.R. ricorda che la mera vicinitas non legittima la proposizione di un ricorso giurisdizionale, in assenza dell’allegazione del pregiudizio concretamente subito dal ricorrente a causa dell’opera edilizia realizzata dal vicino.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto ha evidenziato che, in ipotesi di rigetto del ricorso autonomo avverso l’atto presupposto, il ricorso contro l’atto conseguente per sole ragioni di illegittimità derivata deve essere respinto per infondatezza, e non per improcedibilità sopravvenuta.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ha risposto di sì.
In un’ipotesi di notifica di diniego di sanatoria, il Giudice ha ritenuto che il termine iniziale per la valutazione della tempestività del ricorso fosse quello della notifica presso il professionista incaricato, avendo il privato eletto domicilio presso di lui.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ha dichiarato ammissibile il ricorso del privato-confinante, che impugnava un provvedimento comunale di revoca della precedente ordinanza che vietava al vicino l’attività di allevamento di suini, poiché l’eventuale annullamento del provvedimento farebbe rivivere il precedente divieto di svolgimento dell’attività di allevamento intensivo di suini esercitata dal vicino, facendo venir meno le immissioni odorigene e gli altri pregiudizi alla qualità della vita e alla salute lamentati dal ricorrente e generati dalla suddetta attività intrapresa sul fondo finitimo.
Post di Alberto Antico – avvocato
Nel caso di specie, il ricorrente impugnava il certificato di agibilità rilasciato per la realizzazione di un nuovo edificio residenziale bifamiliare in luogo della precedente stalla, che si assume posto a distanza inferiore da quella prevista dalla normativa di settore.
Il TAR Veneto ha dichiarato il ricorso inammissibile, per non aver il ricorrente impugnato gli atti presupposti immediatamente e autonomamente lesivi, ovvero gli atti amministrativi in forza dei quali il nuovo fabbricato con destinazione residenziale è stato localizzato e realizzato sull’attuale sedime (si trattava di una scheda del P.R.G. e di un permesso di costruire).
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha risposto di sì: la facoltà di replica non si correla al precedente esercizio di facoltà difensiva ad opera della medesima parte (nel caso di specie, il controinteressato), bensì deriva esclusivamente dall’esercizio della facoltà di controparte (nella specie, il ricorrente) di depositare memoria difensiva nel termine di 30 giorni prima dell’udienza di merito.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti