Il TAR Veneto ha ribadito che la DIA è un atto del privato e, come tale non impugnabile, come espressamente disposto dall’art. 19, co. 6-ter l. 241/1990.
Ciò vale anche se la DIA è stata presentata prima dell’entrata in vigore dell’art. 6, co. 1, lett. c d.l. 138/2011, che ha introdotto il citato comma 6-ter.
Post di Alberto Antico – avvocato
Nel caso di specie, il ricorrente impugnava nel 2019 due provvedimenti di diniego di annullamento in autotutela dei certificati di agibilità del 1984 e del 1989, nonché degli effetti di una SCIA del 2017, ritenendo i suddetti atti affetti da insanabili carenze documentali.
Il TAR Veneto ha dichiarato il ricorso inammissibile per originaria carenza d’interesse.
Nessuna censura era stata formulata nei confronti della motivazione dei provvedimenti impugnati, che affermano l’insussistenza di carenze di natura sostanziale dell’edificio, tali da imporne il divieto d’uso in base alla normativa vigente, ovvero, in altre parole, l’assenza di ragioni di interesse pubblico a procedere all’annullamento dei certificati di agibilità, ovvero alla rimozione degli effetti della SCIA.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che la disciplina del Piano Casa trova applicazione anche per gli edifici che ricadono in aree soggette a norme di tutela, purché gli interventi richiesti siano consentiti dalla disciplina tutoria. Quindi la legge Piano Casa non si applica soltanto se la disciplina vincolistica vieta l’intervento proposto.
Nel caso di specie, dunque, non bastava al Comune affermare che l’edificio del ricorrente ricade in un’area assoggettata alla disciplina prevista dall’art. 37 (“Siti ed elementi di interesse storico – testimoniale”) del P.A.Mo.B. per escludere l’ammissibilità dell’intervento, ma occorreva verificare se la disciplina suddetta impedisca l’ampliamento richiesto.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che la l.r. Veneto 14/2009, cd. Piano Casa, non contiene alcuna norma che vieti ad una società di ampliare il proprio edificio ai sensi dell’art. 2.
Il Comune ravvisava questo divieto nel comma 1 art. cit., il quale però detta soltanto una specifica disposizione per gli edifici da adibire a prima casa di abitazione, consentendone “comunque” un ampliamento fino a 150 mc. Da tale norma non è dato desumere anche che gli interventi da essa previsti si applichino soltanto alle persone fisiche.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il seminario organizzato dal Comune di Spinea e da Kairos riguarderà due temi:
Relatori:
Avv. Stefano Bigolaro, Prof. Avv. Alessandro Calegari, Urb. Francesco Finotto
Coordinatore scientifico:
Arch. Fiorenza Dal Zotto, responsabile del settore pianificazione del territorio del comune di Spinea.
Obiettivo del seminario è fare chiarezza su due temi attuali e controversi.
Il primo riguarda un argomento, forse trascurato, che è quello di verificare quando un’area possa qualificarsi edificabile e come conteggiare la sua edificabilità. Ci si riferisce ad aree che, nel tempo sono state oggetto di precedenti edificazioni. Si vuole dare risposta a domande quali:
- come si conteggia l’edificabilità di un’area già oggetto di edificazione?
- qual è l’edificabilità dei lotti derivanti da frazionamenti successivi all’edificazione?
- cosa emerge dall'analisi della più recente giurisprudenza sull'argomento?
- quali sono le norme più comuni e ricorrenti contenute negli strumenti urbanistici?
Il secondo tema riguarda il contributo straordinario e le più recenti riflessioni su questo istituto. Nello specifico si esaminerà qual è l’ambito di applicazione di questo strumento. Se debba applicarsi anche nel caso degli ampliamenti/interventi previsti dal “piano casa” Veneto 2050 [l.r. 14/2019], sia con riferimento agli interventi diretti che in caso di Pua. Verranno poi descritti e illustrati alcuni esempi di applicazione del contributo straordinario in alcuni strumenti urbanistici.
Il TAR Veneto, pur consapevole dell’esistenza di un orientamento giurisprudenziale difforme, ha affermato che la disciplina della prescrizione ordinaria decennale è applicabile anche alle obbligazioni derivanti da convenzione urbanistica, con decorrenza del relativo termine dal momento in cui risultano esauriti gli effetti della convenzione stessa.
Ciò in nome dello sfavore dell’ordinamento verso i vincoli sine die.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che gli ordinari criteri di ermeneutica contrattuale (artt. 1362 ss. c.c.) sono applicabili anche alla convenzione urbanistica, come a qualsiasi accordo ex art. 11 l. 241/1990.
Nel caso di specie, il TAR ha interpretato la convenzione urbanistica nel senso che il privato si era impegnato a cedere alcune aree (contratto preliminare proprio, non improprio).
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che spetta alla giurisdizione esclusiva del G.A. la cognizione delle controversie concernenti l’adempimento o la risoluzione delle convenzioni di lottizzazione.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che il rimedio ex art. 2932 c.c. è esperibile anche in relazione agli obblighi di cessione delle convenzioni urbanistiche.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che la Soprintendenza deve esprimere una motivazione particolarmente stringente per negare l’autorizzazione all’installazione su di un immobile soggetto a vincolo paesaggistico di impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili, essendo essi qualificati dalla legislazione vigente come opere di pubblica utilità, di cui è incentivato l’utilizzo in vista del perseguimento di preminenti finalità pubblicistiche correlate alla difesa dell’ambiente e dell’ecosistema.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti