Il TAR Veneto ribadisce la non necessità della notifica, essendo il vincolo contenuto in un atto di pianificazione: si segue pertanto la disciplina di questi ultimi, che non hanno natura ricettizia e per i quali sussiste solo un obbligo di pubblicazione dell’atto di approvazione.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Quando le opere concretamente realizzate dal privato sono altre e diverse da quelle per cui era stato ottenuto il titolo edilizio, il TAR Veneto sottolinea l’inutilità di annullamento in autotutela del titolo medesimo prima dell’adozione dell’ordinanza di demolizione per gli abusi edilizi.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che gli ambiti di urbanizzazione consolidata (AUC) previsti dalla l.r. Veneto 14/2017, esclusi dal divieto di consumo di nuovo suolo, includono per espresso disposto normativo solo le parti di territorio già pianificate, ovvero oggetto di un PUA approvato (ai sensi dell’art. 2, co. 1, lett. e l.r. cit.).

Post di Alberto Antico – avvocato

Il T.A.R. Veneto ricorda che il provvedimento comunale che inibisce la SCIA decorsi i trenta giorni è inefficace, ex art. 2, c. 8 bis della l. n. 241/1990. Nella medesima sentenza il Collegio ricorda che l’inibitoria, comunque, non richiede il cd. preavviso di rigetto.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Veneto afferma che, ex art. 44, c. 5 della l.r. Veneto n. 11/2004, si può ottenere la sanatoria edilizia delle opere abusive realizzate su in immobile residenziale ricadente in zona agricola anche se, medio tempore, è stata persa la qualifica di imprenditore agricolo. Ciò in virtù dell’interpretazione autentica della norma avvenuta con l.r. Veneto n. 30/2010.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che l’art. 64 l.r. Veneto 30/2016, nell’interpretare l’art. 9, co. 8 l.r. Veneto 14/2009 sull’applicazione della normativa regionale in materia di Piano Casa, ha limitato l’inderogabilità alle sole distanze previste da disposizioni statali e non anche quelle stabilite da strumenti urbanistici e regolamenti comunali.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa ha stabilito che se il Comune scopre alcune dichiarazioni mendaci contenute in una pratica edilizia anche dopo i 12 mesi dal rilascio e/o dal perfezionamento del titolo edilizio, può annullarlo in autotutela esclusivamente se motiva la prevalenza dell’interesse pubblico, trattandosi comunque di una scelta discrezionale.

Fermo restando la possibile non condivisione di tale assunto, la pronuncia in esame sembra comunque aprire un innovativo spiraglio alla tutela dell’affidamento del cd. proprietario incolpevole.

Nello specifico, il Collegio sembra valorizzare due circostanze che, finora, la giurisprudenza prevalente non sembra mai aver considerato dirimenti: 1) il fatto che il Comune avrebbe potuto accorgersi agevolmente ed in più occasioni della dichiarazione non veritiera; 2) la buona fede dell’acquirente.

Dalla sommatoria di tali presupposti i Giudici giungono così a tutelare il soggetto estraneo agli abusi edilizi commessi dal proprio dante causa, rimproverando altresì la colpa grave del Comune.

Che sia davvero l’inizio di un nuovo filone giurisprudenziale che, in attesa dell’auspicata riforma normativa sulle sanatorie edilizie ad opera del legislatore statale, miri a salvaguardare la certezza dei rapporti giuridici di quei soggetti completamente estranei agli abusi edilizi perpetrati da terzi?

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. chiarisce i termini processuali che devono essere rispettati per un impugnare un atto amministrativo che, nonostante fosse stato pubblicato sull’albo pretorio comunale, era comunque soggetto a notifica individuale.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Veneto afferma che, di regola, i vizi dell’offerta attinenti alla campionatura possono essere emendati ricorrendo al soccorso istruttorio.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Brescia, seguendo l’insegnamento dell’Ad. Pl. del Consiglio di Stato, si sofferma sui presupposti giuridici che devono sussistere per disporre la revoca e/o il recesso dell’aggiudicazione dopo la stipulazione del contratto d’appalto.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato