Il T.A.R. Veneto, in un’articolata e ben scritta sentenza, si sofferma sulla natura giuridica dell’istituto dell’avvalimento, ex art. 89 del d. lgs. n. 50/2016, ricordando che, come già previsto dalla giurisprudenza comunitaria, tale meccanismo giuridico può essere utilizzato esclusivamente per sopperire la mancanza dei requisiti di partecipazione/ammissione di tipo economico-finanziario (cd. avvalimento di garanzia) o tecnico-professionale (cd. avvalimento operativo), ex art. 83 del d. lgs. n. 50/2016, giammai per supplire elementi tecnici dell’offerta e/o per integrare la stessa nella sua valutazione di merito.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Di recente, il TAR Piemonte ha ribadito che, in seguito all’aggiudicazione di un immobile pubblico dismesso da parte di un privato cittadino, qualora la P.A. dichiari la revoca dell’aggiudicazione medesima per inadempimento del privato, la giurisdizione appartiene al giudice ordinario.

Si tratta infatti di un’ipotesi che, per quanto formalmente richiami specifici poteri amministrativi, sostanzialmente riguarda un rapporto giuridico paritetico costituitosi tra Amministrazione e privato (rimasto inadempiuto), che quindi ha ad oggetto un diritto soggettivo.

Post di Alessandra Piola – dottoressa in Giurisprudenza

Ricordiamo che l'art. 103 del decreto legge n. 18/2020 (cd. decreto Cura Italia), convertito con modificazioni dalla legge di conversione n. 27/2020, ha confermato che i procedimenti amministrativo sono sospesi dal 23 febbraio 2020 sino al 15 aprile 2020.

Ciò non toglie che questo termine deve essere coordinato con la proroga prevista dall'art. 37 del decreto legge n. 23/2020 (cd. decreto Liquidità), che prevede la proroga del termine del 15 aprile 2020 sino al 15 maggio 2020.

Quindi, anche se il cd. decreto Liquidità non è ancora stato convertito in legge, ad oggi, i termini dei procedimenti amministrativi rimangono sospesi dal 23 febbraio 2020 al 15 maggio 2020. 

Matteo Acquasaliente - avvocato

Pubblichiamo il d.l. 30 aprile 2020 n. 28 che contiene nuove misure in materia di giustizia amministrativa.

In particolare, l'art. 4 c. 1 recita: " All’articolo 84, commi 3, 4, lettera e) , 5, 9, e 10 del decreto-legge 17 marzo 2020 n. 18, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, le parole «30 giugno 2020» sono sostituite con «31 luglio 2020». A decorrere dal 30 maggio e fino al 31 luglio 2020 può essere chiesta discussione orale con istanza depositata entro il termine per il deposito delle memorie di replica ovvero, per gli affari cautelari, fino a cinque giorni liberi prima dell’udienza in qualunque rito, mediante collegamento da remoto con modalità idonee a salvaguardare il contraddittorio e l’effettiva partecipazione dei difensori all’udienza, assicurando in ogni caso la sicurezza e la funzionalità del sistema informatico della giustizia amministrativa e dei relativi apparati e comunque nei limiti delle risorse attualmente assegnate ai singoli uffici. L’istanza è accolta dal presidente del collegio se presentata congiuntamente da tutte le parti costituite. Negli altri casi, il presidente del collegio valuta l’istanza, anche sulla base delle eventuali opposizioni espresse dalle altre parti alla discussione da remoto. Se il presidente ritiene necessaria, anche in assenza di istanza di parte, la discussione della causa con modalità da remoto, la dispone con decreto. In tutti i casi in cui sia disposta la discussione da remoto, la segreteria comunica, almeno un giorno prima della trattazione, l’avviso dell’ora e delle modalità di collegamento. Si dà atto a verbale delle modalità con cui si accerta l’identità dei soggetti partecipanti e la libera volontà delle parti, anche ai fini della disciplina sulla protezione dei dati personali. Il luogo da cui si collegano i magistrati, gli avvocati e il personale addetto è considerato udienza a tutti gli effetti di legge. In alternativa alla discussione possono essere depositate note di udienza fino alle ore 9 antimeridiane del giorno dell’udienza stessa o richiesta di passaggio in decisione e il difensore che deposita tali note o tale richiesta è considerato presente a ogni effetto in udienza. Il decreto di cui al comma 2 stabilisce i tempi massimi di discussione e replica".

https://www.gazzettaufficiale.it/do/gazzetta/downloadPdf?dataPubblicazioneGazzetta=20200430&numeroGazzetta=111&tipoSerie=SG&tipoSupplemento=GU&numeroSupplemento=0&progressivo=0&estensione=pdf&edizione=0

Pubblichiamo il link a un interessante articolo del notaio D'Ambrosio di Pescara

https://mioblog.notaiopescaradambrosio.it/nullita-atti-notarili-immobili-abusivi/

Una indicazione interessante emersa dal seminario è che il termine di prescrizione decennale per il comune per recuperare il costo di costruzione a suo tempo non pagato decorre da 60 giorni dopo la fine lavori. 

Pubblichiamo i dati per partecipare allo ZOOM IT di Italiaius sulle conseguenze della sentenza della Corte Costituzionale n. 64 del 26.02.2020, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 3, della legge della Regione Veneto 16 marzo 2015, n. 4, con l'avv. Stefano Bigolaro e l'avv. Stefano Canal.

Il collegamento sarà attivato alle ore 8.55.

Il videoseminario breve durerà dalle ore 9 alle ore 9.50 circa.

Abbiamo semplificato la modalità di accesso e, quindi, si dovrebbe poter accedere semplicemente cliccando sul seguente link:

https://us02web.zoom.us/j/84405376433

Non c'è password

Qualora venisse richiesto l'ID, è il seguente

ID: 844 0537 6433

LEGGE 24 aprile 2020, n. 27

conversione in legge dl 18.20pdf

Nel caso di specie, nelle N.T.A. del P.A.T. di un Comune si legge che le zone di riqualificazione e riconversione presuppongono la preesistenza di un insediamento da riqualificare o riconvertire.

Il TAR Veneto ha ricostruito la nozione di insediamento alla luce, da un lato, del Dizionario della lingua italiana e, dall’altro, dell’amplissima discrezionalità di cui gode il Comune in sede di pianificazione.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il T.A.R. stabilisce che l’accordo di programma comporta ex se la dichiarazione di pubblica utilità dell’opera pubblica, ai sensi dell’a art. 34, comma 6 del d. lgs. n. 267/2000 e dell’art. art. 12, co 1, lett b), del d.P.R. n. 327/2001. Nella medesima sentenza il Collegio chiarisce anche i confini dell’eccesso di potere per sviamento.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato