Il TAR Palermo ha affermato che il presupposto essenziale affinché possa configurarsi l’acquisizione gratuita è la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione dell’immobile abusivo da parte del titolare del bene, entro il termine di 90 giorni fissato dalla legge, cosicché, salvo casi eccezionali di impossibilità, l’effetto traslativo della proprietà avviene ipso iure e costituisce l’effetto automatico della mancata ottemperanza all’ingiunzione a demolire da parte dei soggetti che vi erano tenuti entro il precisato arco temporale. L’atto di acquisizione del bene al patrimonio comunale, emesso ai sensi dell’art. 31, co. 3 d.P.R. 380/2001, ha natura dichiarativa e comporta - in base alle regole dell’obbligo propter rem – l’acquisizione ipso iure del bene identificato nell’ordinanza di demolizione alla scadenza del termine di 90 giorni.

Post di Alberto Antico – avvocato

Nel caso di specie, il privato demoliva un preesistente fabbricato e lo ricostruiva sine titulo, aumentando la volumetria.

Rimasta inottemperata l’ordinanza di demolizione, disposta dal Comune l’acquisizione gratuita dell’edificio di risulta, il privato chiedeva che fosse acquisita solamente l’area ove atterrava la nuova volumetria e non quella ove sorgeva la preesistenza.

Il TAR Palermo ha dissentito.

L’intera opera, come accuratamente descritta nell’ordinanza di demolizione, è espressione di uno ius aedificandi preteso e non legittimato da alcun titolo edilizio. La circostanza che parte dell’opera abusiva sia stata realizzata a seguito di demolizione di una precedente costruzione non assume alcun significato in ottima di qualificazione dell’abuso che ha coinvolto l’intero edificio con il quale si è realizzato anche un significativo ampliamento rispetto all’originale edificazione. Il complesso della volumetria abusiva, correttamente, deve comprendere entrambe le realtà materiali in quanto nulla di ciò che è stato realizzato sull’area è legittimato da un titolo edilizio.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ricorda la doverosità dell’adozione di un’ordinanza di demolizione di fronte ad un fabbricato realizzato senza alcun previo titolo (edilizio o paesaggistico).

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto evidenzia che l’acquisto di un manufatto abusivo da parte di un terzo trasferisce tutti i rapporti giuridici attivi e passivi relativi a tale immobile, trovandosi quindi il soggetto a dover subire tutte le conseguenze (siano esse il diniego di sanatoria o l’ingiunzione demolitoria), anche se l’abuso sia stato realizzato prima del passaggio di proprietà.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha sottolineato la non impugnabilità di un atto amministrativo volto a chiedere integrazioni e a riqualificare un titolo edilizio, peraltro carente di un (previo) atto di assenso per il quale il privato veniva invitato ad attivarsi.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ricorda che non è necessaria l’impugnazione immediata di un atto endoprocedimentale, essendo possibile censurarlo in occasione del ricorso avverso il provvedimento finale.

Le uniche eccezioni sono gli atti di natura vincolata, gli atti che causano un arresto procedimentale, e gli atti soprasessori che rinviano la decisione ad un momento futuro ed incerto (di fatto frustrando l’interesse del privato).

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto rileva che gli atti cd. di alta amministrazione non sono di per sé esclusi dal sindacato di legittimità dei Giudici Amministrativi, potendo infatti essere censurati per manifesta illogicità formale e procedurale, oltre che – sembrerebbe – per sviamento.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha scelto di compensare le spese – nonostante la piena soccombenza di un Comune – trattandosi di questione giuridica nuova e controversa all’epoca di presentazione del ricorso (risoltasi solamente con una pronuncia della Corte Costituzionale nelle more del giudizio).

Post di Alessandra Piola – avvocato

[re

Questo contenuto è accessibile solo agli abbonati. Se sei abbonato, procedi con il login. Se vuoi abbonarti, clicca su "Come registrarsi" sulla colonna azzurra a destra

[/read]

Il TAR Veneto ha ritenuto tardivo il ricorso presentato dalla parte che era già effettivamente a conoscenza dell’esistenza dei lavori edilizi, tanto da dichiararlo in atti e da aver presentato denuncia alla Procura della Repubblica.

Post di Alessandra Piola – avvocato