Con la legge regionale n. 6 del 26 aprile 2023, pubblicata sul Bur n. 58 del 28 aprile 2023, la Regione Veneto ha delegato ai comuni gli interventi finalizzati al risparmio idrico ovvero all’invaso antipiena ed all’accumulo della risorsa idrica per fronteggiare i periodi di crisi.
https://bur.regione.veneto.it/BurvServices/Pubblica/DettaglioLegge.aspx?id=501656
Post di Daniele Iselle
Il T.A.R. Milano stabilisce che, di regola, le convenzioni urbanistiche non possono contenere obblighi prestazionali a carattere perpetuo in capo ai privati, trattandosi di clausole radicalmente nulle e, quindi, inefficaci.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto ha ricordato che le scelte urbanistiche costituiscono valutazioni di merito sottratte al sindacato giurisdizionale e censurabili unicamente per profili di abnormità, illogicità e travisamento dei fatti. Tale regola vale in particolar modo in presenza dell’adozione di determinazioni relative alle destinazioni e al dimensionamento del piano e alla determinazione degli standard.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il T.A.R. ricorda che le scelte urbanistiche del Comune sono dotate di amplissima discrezionalità amministrativa anche in caso di accordi pubblico-privati.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che è da escludersi la configurabilità di un vincolo espropriativo, in caso di mera apposizione di una destinazione a Zona F (attrezzature, spazi pubblici e di uso pubblico di quartiere – parcheggio di progetto): essa determina un vincolo meramente conformativo, laddove nell’area sia ammessa la realizzabilità dell’intervento anche per iniziativa privata.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ribadisce che il vincolo preordinato all’esproprio decade dopo cinque anni dalla sua apposizione.
Post di Alessandra Piola – avvocato
Il TAR Veneto ha affermato che la necessità di ripubblicazione di un Piano si impone allorquando fra la fase di adozione e quella di approvazione siano intervenuti mutamenti tali da determinare un cambiamento radicale delle caratteristiche essenziali del piano e dei criteri che presiedono alla sua impostazione.
Deve escludersi che si possa parlare di rielaborazione complessiva del piano, quando, in sede di approvazione, vengano introdotte modifiche che riguardano la disciplina di singole aree o singoli gruppi di aree.
Nel caso di specie, il provvedimento di approvazione, nella misura in cui portava alla stipula di alcuni accordi pubblico-privati che determinavano consumo di suolo con superamento del limite di S.A.U. valorizzato dal Comune nel provvedimento di adozione, si poneva in sostanziale contrasto con una delle linee giustificative fondamentali che avevano condotto, in sede di adozione, ad annullare tutti i suddetti accordi in quanto comportanti un consumo di S.A.U. superiore ai limiti ammessi dagli atti pianificatori. Era necessaria perciò la ripubblicazione.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Veneto ha spiegato che le aree di urbanizzazione consolidata indicate dagli strumenti urbanistici non coincidono necessariamente con gli ambiti di urbanizzazione consolidata (AUC) previsti dalla legge sul consumo di suolo (cfr. art. 2, co. 1, lett. e l.r. Veneto 14/2017).
Nel caso di specie, non potevano costituire AUC alcuni terreni in Zona D2, estesi circa 290.000 mq, non urbanizzati, senza un PUA presentato, circondati ad est e a sud da terreni a loro volta non urbanizzati, con un’autonoma rilevanza urbanistica. E ciò anche se i mappali erano in precedenza compresi nelle aree di urbanizzazione consolidata.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha ricordato che non può legittimamente formarsi il silenzio-assenso sulla domanda di condono edilizio, qualora le opere siano state realizzate in contrasto con vincoli d’inedificabilità assoluta.
Post di Alberto Antico – avvocato
Il TAR Sardegna ha offerto utili principi in materia: in particolare, l’eventuale rilascio del condono registratosi in analoghi casi di abusi non condonabili, e quindi suscettibili di annullamento giurisdizionale o amministrativo, non può di per sé legittimare la pretesa di un identico trattamento.
Post di Alberto Antico – avvocato
Commenti recenti