Dopo avere partecipato venerdì 19 al convegno online organizzato dall'Ordine degli  Architetti di Verona e da Italiaius sul D.M. 1444 del 1968 mi è sopraggiunto un dubbio nuovo: la possibilità di derogare alle distanze mediante piani attuativi con previsioni planivolumetriche prevista alla fine dell'ultimo comma dell'art. 9 del decreto, si applica solo alle zone C?

Da dove nasce questo dubbio?

1. l'articolo 9 ha sicuramente solo 3 commi (questo lo si evince con sicurezza anche dl testo pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 16 aprile 1968);
2. La prima parte del comma 3 stabilisce quanto segue: "Qualora le distanze tra fabbricati, come sopra computate, risultino inferiori all'altezza del fabbricato più alto, le distanze stesse sono maggiorate fino a raggiungere la misura corrispondente all'altezza stessa". La seconda parte aggiunge che: "Sono ammesse distanze inferiori a quelle indicate nei precedenti commi, nel caso di gruppi di edifici che formino oggetto di piani particolareggiati o lottizzazioni convenzionate con previsioni planovolumetriche". La seconda parte del comma sembra strettamente connessa alla prima parte.
3. Nel testo originario, quello pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, sembrava scontato che la prima parte del comma 3 si riferisse non solo alle zone C, ma anche alle altre zone.
4. Il legislatore è intervenuto con l'art. 5, comma 1, lettera b-bis), della legge n. 55 del 2019, stabilendo che le disposizioni di cui all’articolo 9, commi secondo e terzo, del presente decreto, si interpretano nel senso che i limiti di distanza tra i fabbricati ivi previsti si considerano riferiti esclusivamente alla zona di cui al primo comma, numero 3), dello stesso articolo 9). In altre parole la nuova legge dice che il comma 3 si applica solo alle zone C. 
5.  A questo punto bisognerebbe concludere che si applichi solo alle zone C anche la seconda parte del comma 3, che stabilisce che: "Sono ammesse distanze inferiori a quelle indicate nei precedenti commi, nel caso di gruppi di edifici che formino oggetto di piani particolareggiati o lottizzazioni convenzionate con previsioni planovolumetriche".
6. Perlomeno dal punto di vista letterale è scritto così, ma probabilmente il legislatore voleva dire un'altra cosa.

Voi cosa ne pensate?

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Sul Bur n. 154 del 19/11/2021 è stata pubblicata la Deliberazione della Giunta regionale del Veneto n. 1381 del 12 ottobre 2021, recante "Linee guida regionali per gli Studi di Microzonazione Sismica per gli strumenti urbanistici comunali. Modifiche alla D.G.R. 1572/2013 e chiarimenti sulle modalità applicative".

Con il provvedimento vengono forniti chiarimenti e precisazioni sulle modalità di applicazione delle linee guida già determinate con D.G.R. n. 1572/2013, relativamente agli studi di Microzonazione Sismica per gli strumenti urbanistici comunali; contestualmente si approva il nuovo "Elenco dei Comuni del Veneto a cui applicare le linee guida per gli studi di Microzonazione Sismica" che va a sostituire l'allegato B della D.G.R. 1572/2013.

DGRV 1381 del 2021

Dgr_1381_21_AllegatoA_462752

Dgr_1381_21_AllegatoB_462752

Una osservazione su questa normativa: l'articolo 89 del DPR 380/2001 disciplina il parere regionale in materia sismica sugli strumenti urbanistici, prevedendo che, nel caso di mancata risposta  entro 60 giorni, si formi un silenzio diniego:

"2. Il competente ufficio tecnico regionale deve pronunciarsi entro sessanta giorni dal ricevimento della richiesta dell'amministrazione comunale.

3. In caso di mancato riscontro entro il termine di cui al comma 2 il parere deve intendersi reso in senso negativo".

Una  sentenza del Consiglio di Stato ribalta quella del Tar Molise in un caso di violazione del DM 1444 del 1968.

Si tratta di demolizione e ricostruzione con un Piano Casa (ampliamento, sopraelevazione ) in centro abitato, realizzata con DIA: il frontista, che si trova a una distanza di metri 3,20, ha proposto un ricorso al TAR Molise, che ha respinto il ricorso.

Il CdS ha poi accolto l'appello, riaffermando che l'art 9 del DM 1444/68 non è derogabile dalla legge regionale sul Piano Casa ed è irrilevante invocare il DM Sanità 05/07/75 per giustificare l'adeguamento di un sottotetto. 

Post del dott. Ing. Mauro Federici

sentenza TAR Molise 394 del 2014

sentenza Consiglio di Stato 7741 del 2021

Il T.A.R. ricorda che, in materia di tutela delle acque, la giurisdizione è condivisa tra il Giudice Amministrativo ed il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, a seconda dell’incidenza più o meno diretta delle opere col bene tutelato.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Pubblichiamo il link alla registrazione del webinar  sul D.M. 1444 del 1968 del giorno 19.11.2021 organizzato dall'Ordine degli Architetti di Verona in collaborazione con Italiaius.

Prossimamente pubblicheremo gli slides

Il TAR Piemonte sottolinea che la disciplina sugli interventi di attività edilizia libera è subordinata alle diverse prescrizioni contenute negli strumenti urbanistici.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha offerto un’applicazione dell’art. 11, co. 1, lett. a T.U. espropri, secondo cui al proprietario del bene sul quale si intende apporre il vincolo preordinato all’esproprio deve essere inviato l’avviso dell’avvio del procedimento nel caso di adozione di una variante al P.R.G. per la realizzazione di una singola opera pubblica.

Il Consiglio ha affermato che tale adempimento deve ritenersi soddisfatto, anche in assenza di una formale comunicazione di avvio, qualora al privato sia comunque garantita la possibilità di interlocuzione procedimentale.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il TAR Veneto evidenzia che il requisito della cd. produzione standard per l’ottenimento dei fondi UE erogati da AVEPA è previsto nella disciplina comunitaria, ove vengono anche previste le varie categorie di produzione, ritenute ragionevoli.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Con la sentenza n. 213 dd. 11 novembre 2021, la Corte Costituzionale interviene anche sull'argomento del blocco degli sfratti in ragione dell'emergenza sanitaria, affermando che la compromissione del diritto di proprietà ha raggiunto il limite massimo di tollerabilità.

Nello specifico, si porta all'attenzione il punto 15 della sentenza, dove si legge: "mette conto, infine, rilevare che, se l’eccezionalità della pandemia da COVID-19 giustifica, nell’immediato e per un limitato periodo di tempo, la sospensione  dell’esecuzione dei provvedimenti di rilascio degli immobili (anche perché, in  particolare, vi è stato, da parte del legislatore, un progressivo aggiustamento del bilanciamento degli interessi e dei diritti in gioco, nei termini sopra indicati), d’altra parte però questa misura emergenziale è prevista fino al 31 dicembre 2021 e deve ritenersi senza possibilità di ulteriore proroga, avendo la compressione del diritto di proprietà raggiunto il limite massimo di tollerabilità, pur considerando la sua funzione sociale (art. 42, secondo comma, Cost.)". 

Post di Diego Giraldo – avvocato

Corte Cost 213

Il TAR Veneto ricorda che, in virtù dell’art. 84, co. 4 c.p.a., la rinuncia al ricorso di un soggetto può desumersi anche da comportamenti diversi dalla rinuncia agli atti ritualmente depositata. Tra tali atti il Giudice ricomprende l’istanza di dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse proveniente dal successore del ricorrente (il quale si sia costituito nel ricorso), e in assenza di ulteriori difese di quest’ultimo.

Post di Alessandra Piola – avvocato