Va ridimensionata la notizia sulla liberalizzazione della chiusura di terrazze e balconi pubblicata dai giornali.

Il Parlamento ha in data odierna convertito il d.l. n. 115/2022 (cd. d.l. Aiuti bis), inserendovi, in sede di conversione, l’art. 33-quater con cui viene introdotta la nuova lett. b-bis) all’art. 6, co. 1, d.P.R. n. 380/2001 riguardante gli interventi che costituiscono attività edilizia libera.

Tale nuova lettera riguarda, in particolare, “gli interventi di realizzazione e installazione di vetrate panoramiche amovibili e totalmente trasparenti, cosiddette VEPA, dirette ad assolvere a funzioni temporanee di protezione dagli agenti atmosferici, miglioramento delle prestazioni acustiche ed energetiche, riduzione delle dispersioni termiche, parziale impermeabilizzazione dalle acque meteoriche dei balconi aggettanti dal corpo dell'edificio o di logge rientranti all'interno dell'edificio, purché tali elementi non configurino spazi stabilmente chiusi con conseguente variazione di volumi e di superfici, come definiti dal regolamento edilizio-tipo, che possano generare nuova volumetria o comportare il mutamento della destinazione d'uso dell'immobile anche da superficie accessoria a superficie utile. Tali strutture devono favorire una naturale microaerazione che consenta la circolazione di un costante flusso di arieggiamento a garanzia della salubrità dei vani interni domestici ed avere caratteristiche tecnico-costruttive e profilo estetico tali da ridurre al minimo l'impatto visivo e l'ingombro apparente e da non modificare le preesistenti linee architettoniche”.

In altri termini, non sarà soggetta a titolo edilizio l’installazione di VEPA purché le stesse siano amovibili (e non costituiscano quindi un aumento di superficie o di volume non autorizzato). Inoltre, devono garantire l’areazione dei vani interni e devono essere realizzate in modo tale da ridurre al minimo l’impatto visivo e sostanziale sull’edificio preesistente.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il T.A.R. ricorda che la copertura di un’area in zona agricola con ghiaia richiede idoneo titolo abilitante.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Brescia ricorda quali comportamenti deve tenere il cd. proprietario incolpevole di un abuso edilizio per evitare la sanzione amministrativa costituita dall’acquisizione del bene in caso di inottemperanza all’ordine ripristinatorio, ex art. 31 del T.U. edilizia.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana ha affermato che l’ordinanza di demolizione non deve essere sorretta da specifica motivazione su ragioni di interesse pubblico, che sono ipso iure esistenti, o sulla comparazione di questi ultimi con gli interessi privati coinvolti.

Gli abusi edilizi, infatti, anche se accertati molti anni dopo la loro commissione, non generano mai legittimo affidamento in capo al privato responsabile e/o proprietario.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha ricordato che, in assenza di vizi di macroscopica illogicità o irragionevolezza, le scelte urbanistiche costituiscono valutazioni di merito sottratte al sindacato giurisdizionale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il T.A.R. ricorda che per impugnare un titolo edilizio occorre dimostrare anche il pregiudizio concretamente subito, oltra la cd vicinitas.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto ha annullato un diniego regionale di autorizzazione all’apertura di una discarica per rifiuti non pericolosi, a causa sia della mancata considerazione delle osservazioni presentate dal privato ex art. 10, co. 1, lett. b l. 241/1990, sia dell’omesso invio del preavviso di rigetto ai sensi del successivo art. 10-bis.

Post di Alberto Antico – avvocato

L’ha ricordato il TAR Veneto: non è dato scomporre una parte dell’abuso per evitarne la demolizione, in quanto il pregiudizio arrecato al regolare assetto del territorio deriva non da ciascun intervento a sé stante, bensì dall’insieme delle opere nel loro contestuale impatto edilizio e nelle reciproche interazioni.

Post di Alberto Antico – avvocato

Nel caso di specie, il Comune denegava un’istanza di condono ex l. 326/2003, per aver il privato realizzato cinque scaffalature metalliche site in un’area scoperta in aderenza alla parete del proprio deposito materiali, il che costituirebbe ampliamento di superficie utile ad uso commerciale.

Il TAR Veneto ha annullato il condono, affermando che le conclusioni del Comune confliggono “con il concetto stesso - se non con l’idea ontologica - di “superficie utile””, anche alla luce del regolamento edilizio comunale.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto evidenzia l’importanza del principio di precauzione in materia ambientale, applicabile a seguito di una valutazione la più completa possibile dei rischi legali alla situazione contingente, da cui emerge la stretta necessità della misura scelta. La valutazione deve essere necessaria e proporzionata, ma è di natura discrezionale, contestabile solo per manifesta illogicità o irragionevolezza.

Ha quindi ritenuto legittimo un limite all’utilizzo di alcuni tipi di fertilizzanti fondato sull’incertezza in merito al loro utilizzo in sicurezza e al rischio di spandimenti.

Post di Alessandra Piola – avvocato