Il T.A.R. Milano, con riferimento alle gare pubbliche, ricorda in quali termini i Giudici possono mettere in discussione le scelte frutto di discrezionalità tecnica dei commissari.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il TAR Salerno precisa che la violazione dell'obbligo di astensione da parte degli amministratori nella votazione del PRG comporta l'invalidità del piano solo ce c'è un nesso tra l'interesse del ricorrente e la violazione dell'obbligo e solo per la parte del PRG coinvolta nel problema e non comporta l'invalidità dell'intero PRG.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Il TAR Salerno esclude che sia qualificabile come variazione essenziale o totale difformità il seguente intervento: " Variazione dell’ingombro in pianta del fabbricato in diminuzione di quanto assentito: il fronte ovest del piano terra, assentito per m. 13,30, risulta avere una lunghezza di m. 11,30".
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Segnaliamo una sentenza del TAR Salerno che, al fine di valutare la legittimità di un articolo del regolamento del consorzio di bonifica, esamina anche alcuni articoli del codice civile in materia di passaggio delle acque.
La questione riguarda l'impatto della costruzione di un ampia area di serre sul regime delle acque.
La controversia riguardava la legittimità della previsione, contenuta nell’ultimo periodo dell’art. 10 del Nuovo Regolamento, licenziato dal Consorzio di Bonifica resistente (cd. Piano Idraulico per il rilascio dell’autorizzazione del Consorzio ai richiedenti la posa in opera di impianti serricoli), ove intendano immettere acqua in un capifosso privato, devono esibire apposito assenso scritto da parte dei proprietari dei fondi confinanti con il capifosso medesimo, dove passano i fossi secondari.
Post di Dario Meneguzzo - avvocato
Nelle procedure concorsuale il concorrente ha l’onere di impugnare, a pena di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza d’interesse, non solo la propria esclusione, ma anche la graduatoria finale.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. Milano chiarisce la portata applicativa dell’art. 38, lett. f) del D. Lgs. n. 163/2006, giungendo ad affermare che l’omessa dichiarazione di questo requisito generale comporta l’esclusione dalla gara on emendabile dal soccorso istruttorio.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
L’art. 38, c. 10 del D. Lgs. n. 50/2016, come modificato dal recente D. Lgs. n. 56/2017 (c.d. correttivo Codice Appalti), elimina la qualificazione dei privati come stazione appaltanti allorquando affidano le opere di urbanizzazione “a scomputo”.
Ecco la versione dell’art. 38, c. 10 vigente a partire dal 20 maggio 2017: “Dall'applicazione del presente articolo sono esclusi gli enti aggiudicatori che non sono amministrazioni aggiudicatrici e gli altri soggetti aggiudicatori di cui all'articolo 3, comma 1, lettera g)”.
Quest’ultima norma,a sua volta, prevede che: “g) «altri soggetti aggiudicatori», i soggetti privati tenuti all’osservanza delle disposizioni del presente codice”.
Ringraziamo il geom. Danielle Iselle del Comune di Verona per la segnalazione.
Il T.A.R. Veneto chiarisce come va calcolato il danno per equivalente allorquando non è più possibile disporre il subentro nella procedura ad evidenza pubblica perché i lavori sono già stai completamente ultimati, soffermandosi anche sul calcolo degli interessi. Nella stessa sentenza il Collegio ricorda in che termini i Giudici possono sostituirsi alle valutazioni tecniche espresse dai commissari di gara.
Preme evidenziare che, nel caso di specie, l’istanza di sospensiva richiesta dal ricorrente ancora nel 2011 era stata rigetta dal T.A.R. “non ravvisando sufficienti profili di fumus nei motivi di ricorso”, salvo poi, nel 2017, ritenere fondato il ricorso e condannare, così, il Comune di Schio al risarcimento del danno per equivalente.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. ricorda che l’istituto giuridico dell’accesso agli atti amministrativi si applica anche alle procedure ad evidenza pubblica.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Il T.A.R. Bolzano conferma che il Piano di recupero, se lo prevede, può derogare i dieci metri tra pereti finestrate, come previsto dall’ultimo comma dell’art. 9 del D.M. n. 1444/1968.
Post di Matteo Acquasaliente - avvocato
Commenti recenti