Il T.A.R. ricorda che l’attuale giudizio di anomalia c.d. monofasico dell’offerta di cui all’art. 97 del d. lgs. n. 50/2016 non prevede più la c.d. struttura trifasica (giustificativi, chiarimenti, contraddittorio) prevista dal previgente art. 88 del d. lgs. n. 163/2006. Ciononostante, la S.A. deve valutare, caso per caso, se chiedere ulteriori chiarimenti all’offerente, laddove le prime informazioni fornite non siano state sufficienti per dipanare i dubbi sull’anomalia dell’offerta.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. fa il punto su presupposti giuridico-fattuali che devono essere provati per condannare la P.A. al risarcimento del danno in caso di annullamento di un provvedimento amministrativo.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto, dopo avere precisato che la autorizzazione a occupare il suolo pubblico non ha anche il valore di titolo edilizio per realizzare le opere sul suolo pubblico, spiega che, se viene meno la autorizzazione a occupare il suolo, perde effetto anche il titolo edilizio.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato   

Se un soggetto privo di poteri di rappresentanza (nel caso esaminato l'amministratore di condominio senza delibera assembleare, quando questa è necessaria) rilascia la procura speciale a un avvocato per proporre un ricorso al TAR, questa difetto di rappresentanza non può essere sanato ex art. 182 c.p.c. e il ricorso è inammissibile.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato 

Il T.A.R. si sofferma sulla distinzione tra garanzia definitiva (a garanzia dell’esatto adempimento del contratto) e provvisoria (a garanzia della serietà dell’offerta presentata), chiarendone la diversità di effetti giuridici.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. ricorda che la P.A., prima di rilasciare un titolo edilizio, deve verificare la legittimazione del soggetto richiedente e verificare la disponibilità dell’area. Nella stessa sentenza il Collegio afferma che la L. 5 gennaio 1994, n. 37 non ha portata retroattiva: pertanto, in caso di abbandono di aree demaniali per inalveamento, non è necessario un atto formale di sdemanializzazione, essendo sufficiente il mero fatto storico.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto spiega che, sulla base di principi che appaiono oramai consolidati nella giurisprudenza, per la valutazione della sussistenza dell’interesse a impugnare atti di assenso aventi ad oggetto l'esercizio di attività imprenditoriali, ivi compresi titoli edilizi, il criterio della vicinitas in senso spaziale deve essere collegato alla nozione di “bacino commerciale” e chiarisce tali concetti.

Nel caso esaminato esclude che abbia interesse al ricorso una società che produce calcestruzzo rispetto a un intervento edilizio che riguarda un'altra società che produce sempre calcestruzzo, per non avere adeguatamente sviluppato e dimostrato il requisito del bacino commerciale.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato   

Il primo comma dell'articolo 1131 del codice civile disciplina i poteri di rappresentanza processuale attiva dell'amministratore del condominio, stabilendo quanto segue: "Nei limiti delle attribuzioni stabilite dall’articolo precedente o dei maggiori poteri conferitigli dal regolamento di condominio o dall’assemblea, l’amministratore ha la rappresentanza dei partecipanti e può agire in giudizio sia contro i condomini sia contro i terzi".

In origine l'articolo precedente era il 1130, ma oggi è stato introdotto anche un 1130-bis, cosicchè si può pensare che il rinvio sia fatto a entrambi gli articoli.

L'articolo 1130 è lungo e articolato, ma è evidente che non contempla tutte le problematiche che possono riguardare un condominio.

In un ricorso avverso il silenzio serbato da ANAS e da PDM S.C.p.A. nel procedimento ex art. 21, c. 2 e ss D.P.R. 327/01, volto alla determinazione concordata dell’indennità di espropriazione di aree di parcheggio, sul presupposto che esse siano di proprietà condominiale, il TAR Veneto dichiara inammissibile il ricorso proposto dall'amministratore del condominio, il quale non ha dimostrato di avere poteri ulteriori rispetto a quelli previsti dall'articolo 1130 del codice civile.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato  

Il T.A.R. Bolzano, pur dando atto dell’orientamento avverso, ritiene che l’omessa pubblicazione dell’ammissione altrui sul sito della S.A., ex art. 29, c. 1 del d. lgs, n. 50/2016, determini lo slittamento del termine impugnatorio che, dunque, decorre dall’aggiudicazione definitiva, nonostante la presenza del rappresentante legale al momento dell’illegittima ammissione altrui.

Si evidenzia, tuttavia, che la giurisprudenza maggioritaria ed anche quella più recente del Consiglio di Stato è orientata in senso opposto, almeno laddove in sede di ammissione vi siano chiari ed inconfondibili elementi che permettano al rappresentante legale od al soggetto di munito di procura speciale di avere piena consapevolezza dell’illegittima ammissione disposta dalla P.A.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. afferma che le modifiche del bando di gara devono essere portate a conoscenza degli offerenti e/o partecipanti con le stesse modalità di pubblicità della lex specialis emendata.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato