Per il lavoro privato, l'articolo 3, comma 9, del decreto legge n. 127 del 21 settembre 2021 stabilisce quanto segue:

"9. In caso di violazione delle disposizioni di cui al comma 4 o di mancata adozione delle misure organizzative di cui al comma 5 nel termine previsto, nonche' per la violazione di cui al comma 8, si applica l'articolo 4, commi 1, 3, 5 e 9, del decreto-legge 25 marzo 2020, n. 19, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 maggio 2020, n. 35. Resta fermo quanto previsto dall'articolo 2, comma 2-bis, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 luglio 2020, n. 74. Per le violazioni di cui al comma 8, la sanzione amministrativa prevista dal comma 1 del citato articolo 4 del decreto-legge n. 19 del 2020 e' stabilita in euro da 600 a 1.500".

Una disposizione analoga è prevista per il lavoro pubblico dall'articolo 1 comma 8.

Finalmente una legge legge scritta in modo chiaro.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato

E' stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 226 del 21 settembre 2021 il decreto legge 21 settembre 2021, n. 127, recante: "Misure urgenti per assicurare lo svolgimento in sicurezza del lavoro pubblico e privato mediante l'estensione dell'ambito applicativo della certificazione verde COVID-19 e il rafforzamento del sistema di screening. (21G00139)".

Decreto legge n. 127 del 21 settembre 2021

Il T.A.R. ricorda come si coordina il diritto di accessi agli atti con la necessità di tutelare la divulgazione di dati sensibili e/o super sensibili.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Lombardia, non condividendo la censura di parte ricorrente, afferma che l‘eventuale impossibilità per la parte intimata di dare esecuzione ad un’ordinanza di demolizione di opere abusive che non si trovano nella materiale disponibilità dei soggetti, riguarda unicamente la fase esecutiva del provvedimento stesso e, quindi, non rende ex se illegittima l’ordinanza.

Infatti, ciò che conta in  tale ordinanza è l’avvenuta realizzazione di un’opera edilizia in assenza del titolo abilitativo.

Post di Brenda Djuric – Dott. ssa in Giurisprudenza

Il T.A.R. ricorda quando è possibile effettuare la correzione dei cd. errori materiali contenuti nelle offerte di gara.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

L'articolo 3, comma 1, lettera d) del DPR 380/2001 contiene la definizione di ristrutturazione edilizia e l'ultima parte di tale lettera d) stabilisce quanto segue:

"Rimane fermo che, con riferimento agli immobili sottoposti a tutela ai sensi del Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, nonché, fatte salve le previsioni legislative e degli strumenti urbanistici, a quelli ubicati nelle zone omogenee A di cui al decreto del Ministro per i lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444, o in zone a queste assimilabili in base alla normativa regionale e ai piani urbanistici comunali, nei centri e nuclei storici consolidati e negli ulteriori ambiti di particolare pregio storico e architettonico, gli interventi di demolizione e ricostruzione e gli interventi di ripristino di edifici crollati o demoliti costituiscono interventi di ristrutturazione edilizia soltanto ove siano mantenuti sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche e tipologiche dell’edificio preesistente e non siano previsti incrementi di volumetria".

Gli interpreti perlopiù hanno evidenziato che tale disposizione normativa non appare tanto perspicace, perchè limita la possibilità di trasformare mediante la ristrutturazione con demolizione e ricostruzione (e gli incentivi fiscali connessi a tale tipo di intervento edilizio) gli immobili privi di pregio solo perchè, per loro sfortuna, sono ubicati in una zona di vincolo paesaggistico (perchè bisogna mantenere "sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche e tipologiche dell’edificio preesistente e non siano previsti incrementi di volumetria": in questo modo un brutto edificio deve essere ricostruito brutto come prima).

E qui sono cominciati a spuntare i tentativi di far dire alla parte di comma di cui sopra il contrario di quello che c'è scritto. 

Per esempio, con un post del 19 agosto  2021 Italiaius segnalava che il Comune di Bassano del Grappa, unitamente ad altri Comuni limitrofi, ha ottenuto dal Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici un chiarimento sulla ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione nelle aree sottoposte al vincolo paesaggistico.

E in questo parere più o meno sembra di capire che si voglia dire che gli immobili privi di pregio situati nelle zone di vincolo paesaggistico possono essere ristrutturati mediante la demolizione e la ricostruzione senza rispettare sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche e tipologiche e con incrementi di volumetria.  

Insomma esattamente il contrario di quello che c'è scritto nell'articolo 3, comma 1, lettera d), ultima parte del DPR 380/2001 (cosa, peraltro, che sarebbe decisamente più sensata di quello che c'è scritto).

Recentemente l'ANCI ha emanato una nota nella quale fa rimbalzare tale parere su scala nazionale, quasi come fosse una verità di fede assodata:

https://www.anci.it/la-nota-anci-sugli-interventi-di-ristrutturazione-edilizia-di-immobili-sotto-tutela-paesaggistica/

Con tutto il rispetto per il Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, dire ai Comuni e ai cittadini che tale interpretazione è corretta appare una forzatura.

La soluzione? Chiedere al legislatore di scrivere una disposizione migliore di quella attuale.

Post di Dario Meneguzzo - avvocato 

Il TAR Brescia afferma che la categoria dei soggetti legittimati a presentare un’istanza di sanatoria edilizia, ex art. 36 del T.U. edilizia, è più ampia rispetto alla categoria dei soggetti legittimati alla richiesta del permesso di costruire, ex art. 11 del T.U. edilizia. Questo perché l’intenzione è di fornire al responsabile delle opere abusive uno strumento giudiziario al fine di evitare le conseguenze penali dell’illecito commesso. Inoltre, quanto affermato in merito alla sanatoria edilizia, si applica anche rispetto alla domanda di accertamento di compatibilità paesaggistica.

Post di Brenda Djuric – Dott. ssa in giurisprudenza

Il T.A.R. Veneto ricorda che spetta alle autorità competenti accertare il dolo e/o la colpa del soggetto possessore e/o detentore del bene che ha causato l’inquinamento di un’area: in materia ambientale, infatti, non può accogliersi la cd. responsabilità oggettiva.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto ha affermato che la specialità della disciplina riguardante i lavori nella materia dei beni culturali richiede il possesso dei requisiti di qualificazione in capo all’impresa consorziata designata per eseguire i lavori, senza potersi valere del cd. cumulo alla rinfusa ex art. 47, co. 2 d.lgs. 50/2016.

Post di Alberto Antico – dottore in giurisprudenza

Il TAR Veneto ricorda che il Regolamento Attuativo del Codice della Strada ammette la deroga all’obbligo di arretramento di un metro dal filo strada degli accessi carrai, qualora l’accesso avvenga su una strada chiusa o con traffico limitato, tale da non comportare intralcio alla circolazione, e previo parere favorevole della Polizia Municipale.

Post di Alessandra Piola – avvocato