Il T.A.R. afferma che le scelte comunali afferenti la circolazione del traffico, come recepite nel Piano Urbano per la Mobilità Sostenibile (PUMS), sono ampiamente discrezionali.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. Milano ricorda che l’accesso civico e l’accesso civico generalizzato previsti dall’art. 5 del d.lgs. n. 33/023 si aggiungono, ma non si sostituiscono, all’accesso agli atti previsto dagli artt. 22 e ss. della l. n. 241/1990.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. si sofferma sulle caratteristiche del contratto di avvalimento, ricordando che lo stesso può essere applicato anche con riferimento alle SOA e senza che sia previsto un corrispettivo oneroso.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il T.A.R. ricorda che le controversie relative alla debenza o meno dei canoni concessori spettano al Giudice ordinario.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

L’art. 10, co. 11-decies d.l. 198/2022, conv. con modd. in l. 14/2023, cd. decreto Milleproroghe, è intervenuto sulle proroghe di PUA, convenzioni di lottizzazione, PdC e SCIA disposte da ultimo con il cd. decreto Ucraina bis (art. 10-septies d.l. 21/2022, conv. con modd. in l. 51/2022).

La proroga (originariamente di un anno per quanto ottenuto fino al 2022) è aumentata a due anni e vale per i PUA, convenzioni di lottizzazione e titoli edilizi abilitativi ottenuti fino al 31.12.2023.

Si aprono naturalmente diversi interrogativi: la proroga biennale è automatica per chi aveva dichiarato di usufruire di quella annuale di cui al testo originario del decreto Ucraina bis, o serve una nuova dichiarazione? Il Comune è tenuto a svolgere una nuova verifica della conformità alla normativa edilizia e urbanistica?

Il T.A.R. Brescia afferma che il Comune non ha alcun obbligo di motivare la mancata condivisione delle osservazioni presentata dai privati in occasione dell’approvazione di una variante urbanistica.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Sardegna ha dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse un ricorso ove si impugnava una variante ad un Piano di Lottizzazione, per non aver il ricorrente impugnato le delibere comunali successive che facevano proprie la medesima variante, cosicché il ricorrente non potrebbe oggi conseguire il risultato cui mirava con il ricorso originario.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Sardegna ha affermato che una variante generale allo strumento urbanistico non necessita di una motivazione articolata in modo diverso rispetto a quella propria di un Piano regolatore, cioè non richiede una motivazione specifica circa la destinazione di zona delle singole aree, essendo sufficiente una motivazione sulle esigenze urbanistiche che sono a fondamento della variante medesima.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Sardegna ha ricordato che la scelta, compiuta in sede di pianificazione generale, di imprimere una particolare destinazione urbanistica ad una zona, non necessita di particolare motivazione, salvo che particolari situazioni non abbiano creato aspettative o affidamenti in favore di soggetti le cui posizioni appaiano meritevoli di specifiche considerazioni.

Le evenienze generatrici di affidamento qualificato sono ravvisabili nell’esistenza di convenzioni di lottizzazione, di accordi di diritto privato intercorsi tra Comune e proprietari, di giudicati di annullamento di dinieghi di concessioni edilizie, o di silenzio-rifiuto su domanda di concessione.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Sardegna ha ricordato che le scelte effettuate dalla P.A., in concomitanza con l’adozione di uno strumento urbanistico, costituiscono apprezzamenti di merito sottratti al sindacato di legittimità, salvo che siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità.

Post di Alberto Antico – avvocato