Qual è il fondamento giuridico della perequazione?
Il T.A.R. analizza la natura giuridica della perequazione, soffermandosi sulla distinzione tra cessione perequativa e cessione compensatiativa.
Archive for category: piani attuativi
Ci sono controinteressati nella impugnazione dei piani urbanistici?
Il T.A.R. si sofferma sulla definizione dei soggetti controinteressati e sulla loro presenza (oppure no) nel caso di impugnazione di uno strumento urbanistico.
Piani attuativi: qual è l’organo competente a negarne l’approvazione in caso di non conformità urbanistica?
Il TAR ritiene che la Giunta sia competente in materia di piani attuativi solo quando si tratta di approvarli (in quanto conformi allo strumento urbanistico). Invece, qualora si trattasse di negarne l’approvazione per mancanza di conformità, la competenza spetterebbe al consiglio comunale.
Anche il piano attuativo di iniziativa privata richiede l’autorizzazione paesaggistica
Il Consiglio di Stato afferma che: “I primi tre commi dell’art. 146 del dLgs. n. 142/2004…. per la loro valenza generale ed onnicomprensiva impediscono di ritenere che il piano attuativo di iniziativa privata non sia soggetto alla prescritta autorizzazione paesaggistica…”.
Convenzione sulle opere di urbanizzazione primaria e secondaria
Il T.A.R. Milano si occupa delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria. Nella sentenza che si commenta il Collegio si sofferma sulla loro diversità strutturale e giunge ad affermare che occorre un precisa convenzione tra privato e Pubblica Amministrazione per scomputare totalmente e/o parzialmente queste opere tra di loro.
Se il soggetto che ha firmato una convenzione cede l’area, rimane obbligato verso il comune in solido col nuovo acquirente
Il TAR Veneto precisa che, se il soggetto che ha firmato una convenzione urbanistica cede l’area oggetto dell’intervento, egli rimane obbligato verso il comune in solido col nuovo acquirente sia per la realizzazione delle opere di urbanizzazione sia per le monetizzazioni e ne spiega le ragioni giuridiche. Il TAR sembrerebbe affermare che il cedente è […]
Il soggetto che ha sottoscritto una convenzione urbanistica deve adempiere alle obbligazioni anche se l’area venga confiscata dal giudice penale
Il caso esaminato dal TAR Veneto è quello di un soggetto che in una convenzione urbanistica si era impegnato a versare al comune l’importo di euro 117.987 a titolo di monetizzazione, in quattro rate. Nel frattempo l’area è stata sequestrata dal giudice penale per il reato di discarica abusiva (art. 255, comma 3, del D. Lgs. n. 152 […]
Nella convenzione dei piani attuativi è legittimo che la manutenzione delle aree soggette a uso pubblico sia a carico dei proprietari
IL TAR Milano ritiene che sia legittima la clausola della convenzione per l’attuazione di un piano di lottizzazione che ponga a carico dei lottizzanti l’obbligo di manutenzione delle aree di loro proprietà, anche se soggette a servitù di uso pubblico a favore del Comune. Gli interessati avevano provato a sostenere la violazione di varie disposizioni del codice civile […]
Per i soggetti direttamente incisi da una PUA il termine per impugnarlo decorre dalla comunicazione e non dalla pubblicazione all’albo
Il TAR Veneto ritiene che in alcuni casi il termine per impugnare un PUA decorra non dalla sua pubblicazione all’albo, ma dalla specifica comunicazione rivolta agli interessati. Questo avviene per i soggetti direttamente incisi dalle disposizioni del piano attuativo.
Le zonizzazioni degli strumenti urbanistici si presumono conformative e non espropriative salva prova contraria
La Corte di appello di Venezia afferma interessanti principi in materia di previsioni di zonizzazione contenute negli strumenti urbanistici. In particolare, la Corte, seguendo l’insegnamento della Corte di Cassazione, dice che le zonizzazioni previste dagli strumenti urbanistici si presumono avere natura conformativa e non espropriativa, fatta salva la prova contraria, che si può fornire mostrando […]
Commenti recenti