Il TAR Veneto ha affermato che i parcheggi disciplinati dall’art. 9, co. 1 l. 122/1989 possono essere realizzati solamente all’interno delle aree urbane; allorquando trattasi di intervento in zona agricola non è applicabile tale normativa che consente la realizzazione di autorimesse nel sottosuolo anche in deroga gli strumenti urbanistici, essendo questa consentita solo nelle zone residenziali.

Post di Alberto Antico – avvocato

Nel caso di specie, i privati provavano a sostenere che la platea in cemento da loro costruita, non costituendo volume, non richiedeva il permesso di costruire.

Il TAR Veneto ha invece affermato che una simile opera determina una trasformazione permanente del suolo inedificato e rientra nella nozione di costruzione.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il TAR Veneto ha offerto utili principi in materia di PdC in deroga ex art. 14 d.P.R. 380/2001, sindacabile dal G.A. solo nei ristretti limiti della manifesta illogicità e dell’evidente travisamento dei fatti.
Nel caso di specie, reggeva allo scrutinio di ragionevolezza la valutazione del Comune secondo cui l’edificio che avrebbe dovuto beneficiare del PdC in deroga non rientrava tra quelli definiti di pubblico interesse.

Post di Alberto Antico – avvocato

Il T.A.R. ricorda che la decadenza del titolo edilizio comporta il diritto, per il richiedente, di ottenere la restituzione degli oneri già versati. Ciò vale anche in caso di rinuncia al titolo.

Post di Matteo Acquasaliente - avvocato

Il TAR Veneto evidenzia che, posto che il parametro per la determinazione del costo di costruzione è l’edificato e non l’autorizzato, nel caso di edificazione inferiore all’autorizzato (che ha comportato in concreto un minore carico urbanistico) il Comune deve rideterminare le somme dovute.

Trattasi, nel ragionamento del TAR, di una situazione paragonabile a quella del mancato utilizzo e/o decadenza del titolo edilizio, con quindi le medesime conseguenze.

Post di Alessandra Piola – avvocato

Il TAR Veneto ha risposto di no. E infatti, aderendo all’ultima giurisprudenza del Consiglio di Stato (di cui è stato dato conto nel post del 13.09.2023), ha affermato che il silenzio-assenso dell’istanza di permesso di costruire si perfeziona anche se la domanda non è conforme a legge. Successivamente al termine di legge, il Comune, ex art. 20, co. 3 l. n. 241/1990, potrà agire solo con lo strumento dell’annullamento in autotutela o della revoca.

Post di Alessandra Piola – avvocato

In questa nota, che fa seguito a quella pubblicata su Italiaius in data 14 settembre 2023 con riguardo al processo penale, l'avvocato Alberto Antico, che sentitamente ringraziamo, si chiede se sia ammissibile il ricorso per cassazione civile ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. (“violazione o falsa applicazione di norme di diritto”), che lamenti la violazione delle norme del PRG o comunque di uno strumento urbanistico comunale.

ricorso per cassazione civile per violazione di uno strumento urbanistico

Il Consiglio di Stato ha ricordato che, ai sensi dell’art. 32 T.U. edilizia, le variazioni essenziali commesse su immobili sottoposti a vincolo storico, artistico, architettonico, archeologico, paesistico, ambientale e idrogeologico, nonché su immobili ricadenti sui parchi o in aree protette nazionali e regionali, sono considerate in totale difformità dal permesso di costruire, mentre tutti gli altri interventi sui medesimi immobili sono considerati variazioni essenziali.

Per l’effetto, un abuso che altrove potrebbe qualificarsi come parziale difformità (e quindi, in astratto, suscettibile di fiscalizzazione) negli immobili vincolati diventa variazione essenziale destinata indefettibilmente alla demolizione.

Post del Dott. Ing. Mauro Federici

Il Consiglio di Stato ha affermato che l’omessa o imprecisa indicazione nell’ordinanza di demolizione dell’area che verrà acquisita di diritto e gratuitamente al patrimonio del Comune ai sensi dell’art. 31, co. 3 T.U. edilizia per il caso di inottemperanza all’ordine di demolizione non costituisce ragione di illegittimità dell’ordinanza stessa; invero, l’indicazione dell'area è requisito necessario ai fini dell’acquisizione, che costituisce distinta misura sanzionatoria.

Post del Dott. Ing. Mauro Federici

Il TAR Veneto ricorda la natura reale dell’ordinanza di rimessione in pristino, che ne comporta l’applicazione anche al proprietario non colpevole, e all’avente causa del responsabile.

Post di Alessandra Piola – avvocato